Het belang van transparante besluitvorming, tijdige informatievoorziening en het beter betrekken van de raad bij belangrijke keuzes en afwegingen. De casus azc vliegbasis.
Door een correspondent van en op Liwwadders.nl
De gemeente Leeuwarden mocht zich verheugen over het aantreden van een nieuw college van burgemeester en wethouders. De centrale positie van de PvdA (nu met GroenLinks/PRO) lijkt doorbroken. Nieuwkomers in het college zijn D66 en de VVD. Beide partijen legden in de afgelopen periode enkele malen de vinger op een wonde plek: de gebrekkige samenwerking tussen college en raad bij belangrijke onderwerpen, zoals de locatie voor een azc.
In het programma van dit nieuwe college komt dit punt expliciet naar voren. Het helderst vinden we de omschrijving overigens pas in de Bijlage 3. Daar staat geschreven:
‘Tot slot kwam in meerdere gesprekken naar voren hoe belangrijk een goede samenwerking is tussen de raad en het college. Daarbij werd onder meer gewezen op transparante besluitvorming, tijdige informatievoorziening en het beter betrekken van de raad bij belangrijke keuzes en afwegingen.’
Een eerste proef op de som, nu het nieuwe college enige tijd aan het werk is, stemt nog niet erg gerust. Het gaat om de beantwoording van de vragen van de FNP-fractie over het zogenaamde ‘herstelbesluit’ rond de komst van een Regionale Opvang Locatie (ROL) vlak onder de vliegbasis, waartegen omwonenden en Defensie bezwaar aantekenden. Defensie kreeg van de rechter op essentiële punten gelijk. Er kan hier geen sprake zijn van (meer of minder) permanente bewoning, nu niet en op termijn ook niet.
Het voert hier te ver om in te gaan op de juridische aspecten van de besluitvorming. Statushouders en kansrijke asielzoekers worden nu uitgesloten (uitdrukkelijk de doelgroep van de ROL, zoals in de gemeenteraad behandeld). Andere soorten asielzoekers – in de stukken ontbreekt een specificatie – mogen hier wel worden ondergebracht, omdat ze niet ´geluidgevoelig’ zouden zijn. Het is voer voor juridische specialisten. De gemeente had moeten voorkomen dat het vraagstuk in dit troebel vaarwater terecht is gekomen.
In de antwoorden op de vragen van de FNP valt op, dat b. en w. (met eerstverantwoordelijk wethouder Bruijnincx van D66) de beloften van transparantie en tijdige informatie (zie genoemde passage uit collegeprogramma) meteen naast zich neer hebben gelegd. Bewonersbijeenkomsten worden niet nodig geacht. B. en w. verschuilen zich wederom achter nog lopende juridische procedures. In de antwoorden suggereren b.en w. zelfs dat de locatie bij de vliegbasis voortvloeit uit de Spreidingswet. Deze en vergelijkbare passages in de antwoorden zijn misleidend van aard.
Een bot antwoord
Ronduit bot is het antwoord op de vraag waarom de gesprekken en overleggen met Defensie en het COA niet inzichtelijk zijn gemaakt en gedeeld met de gemeenteraad. Het college antwoordt: ‘Wij zijn van mening dat het benoemen van de gesprekken en de uitkomst daarvan voldoende is om met uw raad te delen.’
Daarmee wordt het voornemen uit het collegeprogramma om de raad beter te betrekken bij keuzes en afwegingen uitdrukkelijk in de prullenmand gegooid. Opmerkelijk is in dit verband dat b. en w. spreken over een brief van Defensie die nog steeds niet is gevonden. Bewoners zagen zich daarom genoodzaakt nadere informatie te vragen met een beroep op de Wet Open Overheid. Dit is nog in procedure.
Te vermelden valt op dit moment dat de FNP inmiddels een serie aanvullende vragen aan b. en w. heeft voorgelegd. Gelet op de krampachtige opstelling van b. en w., viel dit niet te vermijden